Дело № 2-527/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г.,
при секретаре Яцухно С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Администрации Пограничного городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд
У с т а н о в и л:
Истец ФИО18 А.В. обратился в суд первоначально к двум ответчикам Администрации Пограничного муниципального района и Администрации Пограничного городского поселения о возмещении ему материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.
В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 15 минут он управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности модели « MersedensBenzS 500 « гос. № №, двигаясь по центральной в на небольшой скорости в условиях ограниченной ночной видимости, при наличии дождя; при повороте налево во двор домов по между жилыми многоквартирными домами 31 и 33, он почувствовал ощутимый удар, стук, его автомобиль наклонился, он обнаружил, что автомобиль передним левым колесом попал в яму, находившуюся в дорожном покрытии поворота с, каких-либо упреждающих знаков, указывающих на данное препятствие дорожное полотно не содержало, он вызвал сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД, которые произвели осмотр транспортного средства, дорожного покрытия, осмотрели при помощи фонарика яму, составили схему ДТП, они же и зафиксировали повреждения на его ТС, взяли с него объяснение, составили акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в протоколе осмотра транспортного средства зафиксированы только внешние его повреждения: спущено переднее левое колесо, оторван брызговик левого переднего колеса, при подъеме из ямы ТС пошла трещина по лобовому стеклу. Данное ДТП с участием одного автомобиля не подпадает под страховой случай по условиям ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. « 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ», поэтому страховое возмещение ему не положено, при наличии страхового полиса ОСАГО № ООО « Росгосстрах».
Согласно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО « судебного экспертно-оценочного центра « Регион-25», подтвержден осмотр повреждений его транспортного средства, дорожного полотна на повороте между домами 31 и 33, подтверждена причинно следственная связь, а также выявлены следующие дефекты: трещина лобового стекла длиной 0,8 м, повреждение покрышки и диска колеса (деформация диска и разрыв покрышки), повреждение стойки пневмоподвески, повреждение переднего левого брызговика, данные дефекты по заключению эксперта произошли вследствие попадания переднего левого колеса автомобиля в дорожную яму размером 1 х 0,4 х 0, 4 м, превышающую допустимые пределы по ФИО15 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы», согласно которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине 5 см, в результате чего, отмечено экспертом, его транспортное средство и получила перечисленные выше повреждения. Состояние дороги, как отмечено в заключении, на котором произошел провал автомобиля, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2.1 ФИО15 50597-93) по геометрическим характеристикам имеющейся в этом участке дороги выбоины. Экспертом подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере руб. 93 коп. (с учетом износа), истец просит взыскать данную сумму с ответчиков, услуги по оценке экспертом руб., услуги на бензин при поездках к эксперту, вывозу его к месту ДТП и обратно- , расходы на ксерокопирование документов руб., юридические издержки руб., расходы по госпошлине руб., которые также просит взыскать с ответчиков, т.к. полагает, что дорога, на которой было совершено ДТП, не относится к дорогам федерального значения, произошло ДТП в черте населенного пункта, поэтому ответчиками являются органы местного самоуправления, в чьем ведении находится данный участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП.
В судебном заседании истец ЛёФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 (ордер № №, удостоверение № №) свои требования поддержали в полном объеме, ЛёФИО1 пояснил, что 22.07.14г. он ехал в ночное время по, проезжая по, вспомнил, что забыл от дома ключи, стал разворачиваться с во дворы домов, шел сильный проливной дождь, на подъезде к домам отсутствовало уличное освещение, дорожное покрытие, как впрочем и яма, были залиты водой, отсутствовали какие-либо ограждения, как и знаков, он хотел проехать через двор и вернуться на, но почувствовал сильный удар на переднюю часть машины, как оказалось, левым передним колесом въехал в яму, сразу вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые приехали и составили съему ДТП, дождь к тому времени стих, до ДТП у него была небольшая трещина на стекле в пределах 12 см, (засверлена) после удара трещина расползлась по всему лобовому стеклу до 80 см, согласно выводам ГИБДД он не был признан виновным в этом ДТП, в дневное время осматривал данную яму, которая была глубиной около 60 см, сфотографировал ее, на дне имелись листья и всякий мусор, он обошел все управляющие компании, никто не признал, кому же принадлежит данный участок дороги.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности исковые требования не признал, указав, что он не является надлежащим ответчиком, просил освободить его от участия в деле в качестве ответчика, пояснив, что спорный участок дороги, на котором имеется яма, не является дорогой, по его предположению- это въезд во двор к жилым домам, вроде как придомовая территория, за состояние которой отвечают жители, собственники жилья, в лице своих управляющих компаний, т.е. ОАО УК « Уютный дом» и ОАО ЖОУ « Управдом», которые обслуживают дома №№ и 33 по в. В настоящее время произведен ремонт данного участка полотна, яма заасфальтирована, кем - не знает.
Представитель ответчика Администрации Пограничного городского поселения ФИО5 по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что данный участок, на котором была яма, является придомовой территорией (въезд во дворы, а не съезд с дороги) и не является автомобильной дорогой, объект находится за дорожным полотном, за состояние которого отвечает городское поселение. В соответствии со ст.14 ФЗ № 131-Фз» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» за органами местного самоуправления не закреплены полномочия на ремонт дворовых территорий и межквартальных проездов, въездов во дворы, данный участок не является дорогой, либо ливневой канализацией, не находит его как элемент дороги.
Кроме того, по мнению ответчика, не подтвержден факт того, что машине причинены повреждения в результате попадания колеса в яму, экспертиза проведена ненадлежащим специалистом, сумма ущерба завышена.
Представитель третьего лица МУП» Коммунсервис» директор ФИО6 пояснил, что данный участок не находится в ведение его предприятия, а дома и придомовая территория жилых домов 31 и 33 по в обслуживаются Управляющими компаниями « Уютный дом» и «Управдом».
Представитель третьего лица на стороне ответчиков Департамента дорожного хозяйства в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признает, указал, что перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения определен постановлением от 26.11.12г. № 357-па, автомобильная дорога по в в районе домом 31 и 33 в указанный перечень не входит, данная дорога является автомобильной дорогой местного значения.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО Управляющая компания « Уютный дом» в лице зам.директора ФИО7 по доверенности пояснил, что данная УК действительно обслуживает многоквартирный,(договор и схема прилагается), при этом от внешней стороны дома обслуживается участок земли в 5 м (от фасадной стены до тротуара), а с торцевой между домом 33 и домом 31,(где УК ЖОУ « Управдом») участок разделен пополам посередине осевой линии проезда, яма расположена за пределами границы ответственности УК «Уютный дом».
Представитель третьего лица на стороне ответчика УК « Уютный дом» директор ФИО8 исковые требования ответчиков признал и пояснил, что ответственность за данный участок дороги несут органы местного самоуправления, в частности, администрация Пограничного городского поселения согласно п.2.2 раздела 2 Правил Благоустройства…, машина колесом попала в обвал ливневой канализации, входящей в состав автодороги местного значения. Согласно Правил благоустройства территории Пограничного городского поселения № от 30.05.2012г. п.2.7 придомовая территория- это примыкающий к дому земельный участок, включающий в себя дворовые тротуары, зеленые насаждения, хоз. и детские спортивные площадки и т.д., при этом сюда не включены съезды и заезды к многоквартирным жилым домам, следовательно, спорный участок с ямой,- это уже не придомовая территория. Согласно п.2.5 Правил…прилегающая территория- территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, к зданиям, сооружениям, ограждениям, строительным площадкам, нежилого помещения в жилом доме, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании физического лица, ИП или юридического лица; в нет жилых помещений юридического лица или индивидуального предпринимателя, там все помещения- жилые, в которых живут физические лица, как и в. Правила благоустройства составлялись ответчиком в соответствии с ФЗ-131» Об общих принципах организации местного самоуправления», следовательно участок имеет название автодороги местного значения, о данной яме было им лично озвучено на заседании штаба ДД.ММ.ГГГГг. по подготовке к отопительному периоду (за 2,5 недели до ДТП), когда он, в присутствии служб, в т.ч. ответчиков, сообщил о дефекте дороги, но мер по ее ликвидации не было принято, дворник УК « Уютный дом» во время уборок вставлял ветку в яму, чтобы обозначить для водителей автомобилей (фото было опубликовано в местном СМИ по жалобе жильцов), согласно схемы, предложенной суду, обвал произошел от кромки асфальта проезжей части дороги на расстоянии 1, 3 м (место водоотвода, в отверстии ямы видны куски арматуры, часть ливневого лотка (ливневая канализация), лотки (бетонные конструкции П-образной формы) были заложены плитами в прежние года, а затем заасфальтированы, спорный участок дороги (съезд) находится в границе ответственности ответчика, т.к. внутриквартальный проезд относится к дороге и ущерб за ДТП должна нести Администрации Пограничного городского поселения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО « Жилищно-управляющая организация « Управдом» директор ФИО9 признала требования истца, пояснив, что УК обслуживает, при этом участок дороги, на котором произошло ДТП не находится на границе ответственности управляющей компании., т.к. это внутриквартальный проезд, дорога которой ведет к нескольким жилым домам, поскольку некто неизвестный после ДТП произвел ремонт этого участка (засыпал яму), тем самым забив кювет, в результате ливневые воды будут скапливаться под домом, полагает, что под плитой все таки был ливневой сток, который выполнял роль водоотвода, дорожные рабочие должны были сначала произвести расчистку под плитой, а потом асфальтировать.
Третье лицо на стороне ответчика МКУ « Хозяйственное управление Пограничного городского поселения « в лице директора ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что на спорном участке местности, где расположена выбоина, отсутствует ливневая канализация, за состояние которой отвечает его организация, «ливневка»- это гидротехническое сооружение, предназначенное для сброса воды от атмосферных осадков, выполнена из капитальных материалов: из железобетона, кирпича, на вопрос суда: почему в выбоине присутствует арматура и часть бетонной конструкции, ничего пояснить не мог, дополнил, что ливневая канализация по расположена по четной стороне улицы, а возле домов 31 и 33 имеется клумба, переходящая в кювет между тротуаром и дорогой, кто положил ж./б. плиту через кювет и асфальтировал, он не знает, полагает, что данный участок может называться междомовой проезд, за состояние которого могут отвечать либо Управляющие компании, либо районная администрация.
Свидетель ФИО14 пояснил, что он работал ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПП отдела ГИБДД ОМВД, ночью после 24 часов поступило сообщение, что машина истца упала в яму, приехав на вызов между домами 31 и 33 увидел с напарником Пожидаевым машину ЛёФИО1, стоявшую позади ямы, шел дождь, водитель пояснил, что проезжая между двух домов, свернув с трассы, попал левым передним колесом в выбоину на дороге, напарник составил схему ДТП, уличное освещение отсутствует, при помощи фонарика осмотрели машину (спущено колесо), яму, замерили ее размеры рулеткой, обнаружили, что в районе ямы лежит провалившаяся плита, в результате чего и образовалась выбоина глубиной 60 см, шириною в 1 м и длиной в 50 см, яма была забита мусором, более тщательно машину не осматривал, выписал предписание для доведения до сведения дорожного надзора, раньше ДТП с участием этой ямы не наблюдалось, ЛёФИО1 не был признан виновным в ДТП, которое произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна, которую свидетель расценивает, как проезжую часть, никаких запрещающих знаков, бетонных блоков, преград во въезд во дворы не стояло.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что вследствие ДТП около 24 часов по и 33 в была повреждена машина истца, о чем инспектор ДПС ФИО14 составлял схему ДТП, а он, свидетель, осматривал поврежденное транспортное средство ЛёФИО1, его машина в темноте заехала передним колесом в яму, была ли трещина на лобовом стекле, он не смотрел, осмотр производился поверхностно при фонарике, т.к. уличное освещение отсутствовало, он также осматривал яму, как оказалось, под асфальтом была полость, обозначенная землей и бетоном с кусками арматуры, между двумя плитами образовался глубокий провал, допускает, что эти плиты лежали на трубе, через два дня эту яму кто-то засыпал, был составлен акт, который передан командиру взвода, а тот должен был выписать предписание администрации для устранения неисправности в дорожном покрытии; на момент осмотра машина уже выскочила из ямы, было спущено колесо, сделали визуальный осмотр машины, составлена схема ДТП с привязкой к яме.
Свидетель ФИО12- главный специалист 2 разряда по ЖКХ Пограничного городского поселения суду пояснила, что дома №№ и 33 по были построены в 80-х годах, возможно тогда и были положены бетонные плиты для строителей, как временный проезд, под ними- пустота, который сверху асфальтировали, и не достроили до конца, полагает, что это упущение администрации района, это не конструкция, не мост, не проезд, а временный проезд, соединенный с автодорогой, который нужно было или сразу убрать или сделать основательно, свидетель и раньше видела на данном участке небольшую дыру, которую нужно было своевременно ликвидировать, но никаких ограничительных знаков или блоков не поставили, по указанному участку временного сооружения постоянно ездили машины.
Выслушав стороны, представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Администрации Пограничного городского поселения в пользу ЛёФИО1 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме руб. коп., а также услуги по оценке транспортного средства руб., услуги на бензин руб. коп., расходы по ксерокопированию документов руб., юридические издержки руб., возврат оплаченной истцом госпошлины руб., а всего в сумме руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца.
Судья И.Г. Свиридова
Суд:
Пограничный районный суд (Приморский край)Истцы:
Левшин А. В.Ответчики:
администрация Пограничного ГП, Администрация Пограничного муниципального районаСудьи дела:
Свиридова И.Г. (судья)Судебная практика по:
Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Бугарь М.Н.,
При секретаре Болдиновой М.А.,
С участием: истца Федяшина Александра Владимировича, его представителя Барышникова Михаила Геннадьевича,
Представителя ответчика Чикризовой Ксении Андреевны,
Представителей третьего лица Гредневой Веры Владимировны, Панина Евгения Николаевича,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяшина Александра Владимировича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Федяшин А.В. обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее по тексту –УСДХ администрации г.Оренбурга) о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что... г. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием его автомобиля «...», государственный регистрационный знак..., под управлением Федяшина А.В., автомобиль наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю был причинён ущерб.
Актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, установлено, что размеры выбоины (провала) превышают размеры допустимых значений, предусмотренных ГОСТ.
Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа... рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере... рублей, расходы по оценке в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, государственную пошлину в размере... рублей.
Истец Федяшин А.В., его представитель Барышников М.Г., действующий на основании доверенности от... г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Просили также взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей. Истец по существу иска пояснил, что.... ехал на своем автомобиле «...», государственный регистрационный знак N, по..., почувствовал удар, потихоньку остановился, вышел из машины, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД. Обнаружил повреждения левого переднего колеса. На дороге увидел яму размером примерно 1метр х 1 метр, в яме была вода, глубина 15-20 сантиметров. В суде истец подтвердил, что схема, составленная сотрудником ГИБДД, соответствует всем обстоятельствам дела.
Представитель ответчика – Чикризова К.А., действующая на основании доверенности от... г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила истцу в иске отказать, так как он не доказал суду вину ответчика в причинении ущерба.
Представители третьего лица ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» Греднева В.В., действующая на основании доверенности от... г., ...., действующий на основании доверенности от... г., в суде против удовлетворения иска также возражали, так как повреждения дорожного полотна не подтвердились, схема ДТП составлена не верно, других доказательств истцом не представлено.
Допрошенный в судебном заседании N. в качестве свидетеля.... пояснил суду, что является старшим инспектором ДПС ОРДПС УМВД г.Оренбурга. В.... оформлял материал по факту ДТП на... г.Оренбурга. Прибыв на место увидел машину с поврежденным левым передним колесом. Увидел яму с осколками от машины, провал на проезжей части, частично залитый водой. Размеры ямы были примерно 1 метр х 1 метр, глубиной больше 15 сантиметров. В Акте указал, что яма не соответствует ГОСТ, размеры ямы указывать не стал. Уточнил, что часто составляет подобные Акты, размеры ямы никогда не указывает. В выездном судебном заседании.... свидетель.... пояснил, что в день оформляет от 5 до 8 ДТП. Обстоятельства ДТП от.... четко не помнит. Дежурил один, что подтверждается расстановкой сил и средств. Несовпадение ямы со схемой ДТП объяснил, тем, что возможно была грязь и поэтому сократилось расстояние ширины проезжей части с 4х метров до 3х метров. Также замеры производились с помощью потерпевшего Федяшина А.В., который стоял с рулеткой в начале замера, может быть он встал не так как указано на схеме. Возможно неправильно была составлена схема места ДТП, в яме была лужа, до конца здания истец сам ходил с рулеткой и делал замер, а сотрудник только разматывал рулетку и стоял на месте, дошел ли истец до конца здания, указанного в схеме, он не видел. Почему не были произведены замеры выбоины (ямы) пояснить суду не смог. Указал на другую яму, которую он отметил в Акте как несоответствующую ГОСТ, её расположение на 107 метров от края дома по ул.... и на 4 метра от края проезжей части.
Допрошенный в выездном судебном заседании в качестве специалиста.... пояснил, что работает начальником отдела Государственного управления дорожного хозяйства Оренбургской области, с учетом осмотра места ДТП и вновь проведенных размеров судом с участием сторон в соответствии со схемой ДТП, на предполагаемом месте ямы на дорожном полотне отсутствуют следы от какой либо ямы, асфальтовое покрытие ровное, без ремонтных воздействий. При этом на длительном расстоянии от предполагаемой ямы имеются множественные следы отремонтированных и не отремонтированных ям.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федяшину Александру Владимировичу к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... г. в результате наезда на выбоину по адресу: г. Оренбург, ул. ..., а именно суммы материального ущерба в размере... руб., расходов по оценке в размере... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере... руб. – отказать.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, когда водителям удалось доказать в суде, что причиной ДТП стали дефекты дорожного покрытия и компенсировать причиненный ущерб.Водитель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дороги, при наличии следующих обстоятельств: наличие ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию атвомобильных дорог и улиц) и при этом не установлены предупреждающие знаки или ограждение. Согласно ГОСТу, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Предельные размеры повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Иск о взыскании ущерба подается к Администрации города и (или) организации, которая реализует полномочия органов власти (местного самоуправления) в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог. В иске можно указать нескольких ответчиков, а суд самостоятельно определит надлежащего.
146 тыс. рублей за разбитый мотоцикл Honda CBR 600RR
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-19679/2016 в пользу водителя мотоцикла Honda CBR 600RR было взыскано 146 300 рублей причиненного ущерба, а также расходы по оценке ущерба – 4 300 рублей, оплата услуг представителя – 10 750 руб., стоимость государственной пошлины – 3 183 руб. 08 копеек. Иск был подан к организации, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП. В суде пострадавший водитель смог доказать, что авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую он не имел возможности объехать. Доводы ответчика, что истец, проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить аварию, материалами дела не подтвердились.
Наезд на выбоину подтверждался следующими документами ГИБДД: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении в отношении водителя дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог. Отсутствие специальных знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП. С целью определения стоимости ущерба водитель мотоцикла еще до суда обратился в независимую экспертную организацию, которая провела оценку. В последствии стоимость экспертизы была взыскана в пользу истца.
Причинно-следственная связь факта ДТП с некачественной дорогой, которую в суде доказывал истец, подтвердилась указанием на превышение допустимых размеров дорожного дефекта вследствие ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка дороги. Это же является основанием для возмещения ущерба в полном объеме.
В данном случае истец просил взыскать ущерб без учета износа мотоцикла, и суд первой инстанции удовлетворил это требование, однако апелляционным определением это решение было отменено, так как возмещение не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
583 тыс. рублей за разбитый автомобиль Nissan Teana
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33-8606/2016 в пользу водителя автомобиля Nissan Teana, попавшего в ДТП в результате наезда на провал в дорожном полотне, взыскано возмещение ущерба в размере 552 971 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 12 276 рублей, расходы на представителя – 6 000 руб., стоимость экспертизы – 4 000 руб. и госпошины 8 420 руб. Ответчиком в деле выступило муниципальное бюджетное учреждение, отвечающее за обслуживание данной дороги на основании муниципального задания от Комитета по дорожному хозяйству региона.
На суде истец доказал факт ДТП соответствующим пакетом документов из ГИБДД (см. предыдущую главу), а также предоставил экспертное заключение, в котором подтверждается, что повреждения образовались в результате данного ДТП и оценен причиненный ущерб. Кроме того, на суде было установлено, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и возможном объезде, отсутствовали.
Ответчик требовал в удовлетворении требований истцу отказать, так как муниципальное учреждение не является надлежащим ответчиком и задания на ремонт дорожного полотна от администрации г. Саратова не получала. Суд счел эти доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями муниципального задания круглогодичное содержание автомобильных дорог и тротуаров относится к обязанностям учреждения, финансируемым за счет средств местного бюджета. Таким образом, именно МБУ должно было провести мониторинг дорожного покрытия, выявить дефекты и предоставить заявку на ремонт в администрацию. В таком случае ответчиком по делу был бы заказчик несостоявшегося ремонта - администрация г. Саратова. Однако на удовлетворение требований истца это все равно бы не повлияло.
46 тыс. рублей за разбитый автомобиль Opel Astra
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2016 г. по делу № 2-10582/2016 в пользу водителя автомобиля Opel Astra, попавшего в ДТП из-за выбоины на дороге, было взыскано 39 063,66 рублей ущерба и 7 371 руб. судебных расходов.
Это решение примечательно тем, как суд проверял доводы ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля вины в совершении наезда на выбоину. Во-первых, суд исследовал определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава преступления. Это определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Из схемы места происшествия, составленной должностными лицами ГИБДД, суд установил, что она подписана без замечаний, при этом в ней не имеется указаний на особенности дорожных и метеорологических условий, не имеется сведений о тормозном пути транспортного средства истца, наличии уклона дороги.
Несмотря на то, что определить скорость движения на момент наезда на яму невозможно в связи с недостаточностью исходных данных, суд рассчитал на основании пояснений истца о движении со скоростью 50 км/ч, что длина остановочного пути составила 20,625 м (расчет: перевод км/ч в м/с – 50 км/ч + 10 % = 55; 55/4 = 13,75 м/с; 13,75 км/ч * 1,5 с. (время реакции) = 20,625 м). При этом автомобиль двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью 50 км/ч без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину. Доказательств нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиками суду не представлены, оснований для применения положении ст. 1083 ГК РФ не имеется, обоюдной вины не установлено. Поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме. Если суд делает вывод о том, что водитель мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, он должен подтвердить его (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18).
